פסק-דין בתיק ב"ל 12417-08-13

1.         לפניי ערעור על החלטת הוועדה לעררים מיום 25.7.2013 אשר קבעה למערער דרגת אי כושר בשיעור 60% החל מיום 1.7.2013.

            ביום 28.10.2013 התקיים דיון, אך הצדדים לא הצליחו להגיע להבנות.

2.         להלן עיקר טיעוני ב"כ המערער :

א.        לא ברור מה השינוי שחל במצבו הרפואי של המערער ממועד התכנסות הוועדה הרפואית מיום 18.2.2013 לבין המועד בו התכנסה הוועדה הרפואית אשר קבעה למערער נכות רפואית צמיתה באותו שיעור ומה הביא לשינוי בקביעת דרגת אי הכושר.

ב.         הוועדה לא נתנה את דעתה למכלול ליקויי המערער כפי שפורטו בחוות הדעת של הרופא התעסוקתי ד"ר שלמה משה מיום 16.1.2012 ובחוות הדעת של פרופ' ברוק מיום 13.6.2012. וכן בחוות הדעת של הרופא התעסוקתי ד"ר יבגני לייקין מיום 7.1.2013.

ג.         לא ברור למה התכוונה הוועדה, בשים לב לליקויים מהם סובל המערער, עת קבעה כי הוא מסוגל לבצע עבודות חרושת קלה בהיקף חלקי.

ד.         יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש מאחר ונראה כי הוועדה נעולה על דעתה.

3.         להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב :

א.        קביעתה הקודמת של הוועדה התבססה על נכויות זמניות שחלפו.

            ב.         לא חלה החמרה במצבו של המערער.

הוועדה התייחסה לתפקודו של המערער ולא נפל פגם כלשהו בהחלטתה.

ג.         הוועדה התייחסה לחוות הדעת של ד"ר שלמה משה והייתה מודעת להגבלות המקצועיות שפורטו בחוות הדעת. הן הוועדה והן ד"ר משה שלמה הגיעו למסקנה סופית זהה והיא שהמערער איננו מסוגל לשוב לעבודתו כמכשירן תעשייתי. 

            ד.         לא נפלה טעות משפטית כלשהי בהחלטת הוועדה.

4.         החלטת הוועדה - דיון ומסקנות:

            א.        המערער הופיע בפני הוועדה, טען כי אין ביכולתו לבצע עבודה כשלהי.

                        במסגרת קביעתה ציינה הוועדה כדלקמן:

"התובע בן 61 אובחן כסובל מדום נשימה בשינה, פסוריאזיס, מחלת לב, הגבלה ע.ש. מותני, עודף משקל, בקע סרעפתי, חוסר שיניים, בקע טבורי, איזופביטוס, טנטון, סה"כ 78%.

בהופעתו בפני הוועדה מוסר כי מצבו הרפואי בכלל אינו מאפשר לו לעבוד כלל.

לאור בחינת ההגבלות הנובעות מהליקויים ובהתייחס לכך שהתובע עבר ניתוח בליבו ובעקבותיו חלה הטבה מה, הרי התובע אכן מוגבל לביצוע עבודות פיזיות, הרמת משאות כבדים, עבודות במקומות גבוהים ונהיגה. יחד עם זאת אין מניעה שהתובע ישתלב בעבודה חלקית, בעבודות קלות חרושתיות מקצועיות או מקצועיות למחצה.